摘要：到底还有没有官员成为漏网之鱼，若有，有多少，又该如何惩处？盼望吴英速死的政府官员姓甚名谁、都担任什么职务？这一切疑窦，亟需解开。 ...
通过预算议会调整事实上的力量对比关系，通过独立审判实现形式上、机会上的平等，只有这样才有可能增强政府信用，在日益增大的全球不确定性的大海中投下中国的维稳之锚。
到案发，吴英的本色集团仍有3.8亿元借贷未还。这些民间的借贷和集资是因何而成了破坏国家金融管理秩序的罪行，这才是我们在制度上进行吴英案审思的重点。
而吴英和辩护律师则认为，吴英如果不是被突然抓捕，并非没有能力偿还所借贷资金。而在中国经济发展历程中，法律监管制度滞后于时代的案例亦并不少见，最为明显的是投机倒把罪。堵多于疏的原因，在温州中小企业协会会长周德文看来，则在于国家有关部门怕大量民间资金影响现有金融机构的利益，大量民间资金介入，冲击金融秩序，这是顾虑，最大的阻力是金融机构被一些利益集团牢牢地控制着，不愿新的机构进入，出现玻璃门、弹簧门。这些民间金融案件如此层出不穷，屡屡的重刑仍无法阻止有人前赴后继，则需对这其中的制度环境和犯罪土壤进行反省和改变。有学者估算，以2010年2月至今为例，中国银行业的负利率已持续24个月，且负利率水平一度曾高达3%以上。
如学界人士所呼吁，诈骗该入罪，但非法集资罪名则可休矣。民间借贷所引发的非法集资和吸收公众存款罪名，同样有着类似的双轨制所导致的灰色地带，一方面是由于银行垄断和对民营企业的歧视所形成的高借贷门槛和成本，一方面是民间资本由此被倒逼下，形成民间高利贷的兴盛不衰。于是，或如贝卡利亚所言，一切违背人的自然感情的法律的命运，就同一座直接横断河流的堤坝一样，或者被立即冲垮和淹没，或者被自己造成的漩涡所侵蚀，并逐渐地溃灭，每个人均应由同他地位平等的人来裁判，这是最有益的法律。
美国人民在数起重要刑事案件中通过陪审团废法这种激进的方式，完美展现了审判中的自然正义。依当时的北美殖民地法律，出版任何批判公务员、法律或政府并试图损毁其名誉的文章均属犯罪行为。即便在长期实行陪审制的国家，理论界与实务界亦时有争议，秉承废除论的学者并不在少数。于是，在整个十八世纪，英国司法狂热主义思潮席卷了所有欧美国家的知识界，几近成为主流思想。
法国著名的思想家西耶斯在论及陪审制的价值时宣称，……将英国所拥有的一切良好制度都归功于宪法本身(这里指1215年的大宪章)……这显然是错误的。政府一方面下令关闭波士顿港口，将战船和军队驶入殖民地，另一方面决定将倾茶事件的参与人移交法办，以儆效尤。
从一开始，由本地公民所组成的殖民地陪审团就相对民主，对政治、媒体案件大抵持宽容态度，并逐渐成为保护当时政治异端利益的重要机制。正鉴于大陪审团及小陪审团在美国独立革命抗争中的巨大作用，我们不难理解为何美国人民在国家独立后依然对陪审制情有独钟。美国第二任总统约翰·亚当斯在1771年便曾论及，陪审员应依据自己对案件最佳的理解、判断及良心以作出裁决，即使该裁决直接违背法庭的指示。英国早在十七世纪初便在北美殖民地推行同阶层审判，即陪审团制度:如1606年于维吉尼亚殖民地、1628年于马萨诸塞湾殖民地、1664年于纽约殖民地、1677年于新泽西殖民地以及1682年于宾夕法尼亚殖民地。
但作为自由政府的守护神，陪审团废法似乎亦是审判中自然正义的直接体现。这引起了北美殖民地人民的强力反弹，并最终导致了1775年4月的美国独立战争。很明显有一种‘法优于宪法，即陪审团的裁判。汉密尔顿亦认为，如果陪审员经过慎重而诚实地判断后坚信法院的指控存有错误，则应违背法官的指示作出无罪判决。
在美国司法史上，陪审制不仅仅是一种审判设置，更真正改变了美利坚合众国的发展史。此举极大打击了北美殖民地当地的茶产叶，且多数人认为，茶叶只是开始，专营将扩及其他产品。
1773年，英国为挽救经营不善而濒临破产的东印度公司，亦为转移七年英法战争的花费，颁布了《茶条例》，给予东印度公司到北美殖民地销售积压茶叶的专利权，且规定北美人不得饮用私茶，从而垄断了北美殖民地的茶叶运销。北美殖民地的英总督因而抱怨到，……毫无机会让陪审团了解事实的真相。
18世纪70年代，英属东印度公司垄断了印度与大英帝国以及其他地区的贸易。然时过境迁，随着历史的推移，陪审制在世界各国逐渐出现多元化的发展趋势:或逐渐衰微，乃至废除，或保持原貌，蓬勃发展，或恢复重建，重现活力。故在此一刑事案件中，陪审团只需审查被告是否出版相关文章即可，而法官则负责适用法律。尽管随着司法史的推移，陪审团废法在美国学术界产生极大争议(尤其是反越战的一系列案例)。最终，尽管法官认为此一案件的事实无可争辩，但陪审员却用公民的良知坚决地作出了无罪判决，最终推动了美国出版自由的确立。事件发生后，英国殖民当局大为震怒，认为这是对殖民政府的挑衅。
第一起可载入美国司法史册的陪审团废法案当属1735年的英总督诉约翰·彼特·贞格案。而所谓的陪审团废法则指，在一些敏感案件中，陪审团虽认为案件事实成立，但认为相关的法律规定违背公共意志，因而故意作出事实不成立的裁决，以规避法律适用。
……陪审团是英国公民自由的真正守护神。然陪审制究竟为真正的反专制壁垒，抑或只是法律人们臆想出来的乌托邦，我们似乎可在美国陪审团的审判史上发现蛛丝马迹。
波士顿倾茶案件后，英国政府被迫通过一系列强制法案，以加强对麻塞诸塞州的控制。当时，英属东印度公司积压了近1800万磅茶叶急于脱手。
而另一起直接导致美国独立战争爆发的案件亦归功于当时的大陪审团废法，即1774年的波士顿倾茶事件。在本案中，媒体人约翰·彼特·贞格因在《纽约周刊》发文批判时任纽约州长而受到煽动诽谤罪的指控。此时，北美殖民地的有识之士均深感被殖民的耻辱与无奈，开始以各种形式组织地下抗争。但由于经营不善，再加上荷属东印度公司的竞争，公司面临破产。
在美国几乎所有的宪法性文件中(不管是联邦宪法，还是州宪法)，接受陪审团审判的权利往往都被排在首位。但令英国殖民政府更为愤怒与无奈的是，由本地公民所组成的波士顿大陪审团毅然废法，拒绝起诉波士顿倾茶事件的参与人。
在分析陪审团审判与美国独立战争的关系时，奥尔森教授曾精辟地指出，北美殖民地的陪审团来自社会各阶层，因此，他们比大英帝国其他殖民地的陪审团更能清晰地反应社会公众的观点……(陪审制)已成为当时北美殖民地民众普遍希望获得独立的代言人贞格的辩护律师亦是著名的政治家汉密尔顿在承认被告发表了此一文章的同时，以辩护词道出了陪审制的精神所在，我认为不言而喻的是，陪审员应用自己的眼睛观察，用自己的耳朵听辨，并用自己的良知作出裁决。
故在此一刑事案件中，陪审团只需审查被告是否出版相关文章即可，而法官则负责适用法律。正鉴于大陪审团及小陪审团在美国独立革命抗争中的巨大作用，我们不难理解为何美国人民在国家独立后依然对陪审制情有独钟。
1773年12月16日，四艘满载茶叶的商船抵达波士顿港口，波士顿革命分子塞缪尔·亚当斯领导的一个由三组每组50个当地人组成的组织自由之子，打扮成印第安人偷偷摸到三艘船上，将船上货物捣毁，并将342箱茶叶倒入港口内。尽管随着司法史的推移，陪审团废法在美国学术界产生极大争议(尤其是反越战的一系列案例)。法国著名的思想家西耶斯在论及陪审制的价值时宣称，……将英国所拥有的一切良好制度都归功于宪法本身(这里指1215年的大宪章)……这显然是错误的。依当时的北美殖民地法律，出版任何批判公务员、法律或政府并试图损毁其名誉的文章均属犯罪行为。
最终，尽管法官认为此一案件的事实无可争辩，但陪审员却用公民的良知坚决地作出了无罪判决，最终推动了美国出版自由的确立。但由于经营不善，再加上荷属东印度公司的竞争，公司面临破产。
在本案中，媒体人约翰·彼特·贞格因在《纽约周刊》发文批判时任纽约州长而受到煽动诽谤罪的指控。波士顿倾茶案件后，英国政府被迫通过一系列强制法案，以加强对麻塞诸塞州的控制。
众所周知，在美国陪审团审判中，职业法官和陪审团分工明确，即法官负责裁决法律问题，而陪审团负责裁决事实问题，两者各司其职，互不干扰。……陪审团是英国公民自由的真正守护神。
